Проект Декларации ООН о правах коренных народов: буква и реальность

Константин Николаевич Кондратьев

Текст выступления на XI Конференции Международной Коалиции «За Гуманизм!» 29.04.2007, Санкт-Петербург

Уважаемые коллеги!

Вот некоторые из моих размышлений на тему независимости и эффективности существующих ныне международных организаций.

Пищей для оного послужил проект «Декларации ООН о правах коренных народов».

Как известно, существующий в стадии доработки данный документ явился плодом двадцатилетней деятельности специально созданных для этого Рабочих групп Комиссии по правам человека ООН (первая группа, созданная в 1985 г., разработала проект, а вторая была создана в марте 1996 г. для его окончательной доработки; период доработки и согласований длится по сей день).

В целом позитивный и гуманный по своим принципам и устремлениям текст проекта декларации, тем не менее, порождает ряд, на мой взгляд, естественных вопросов.

1. Каковы ориентиры определения понятия «коренные народы» применительно к современным этно-геополитическим реалиям?
2. Чем (какими событиями или международной ситуацией?) была продиктована необходимость создания данной декларации именно в указанный исторический период?
3. О политических последствиях изложенной в проекте декларации позиции.

Обратившись к собственно тексту документа, ответа на первый из этих вопросов я не нашёл. Быть может на этот счёт существуют какие-нибудь комментарии, разъяснения или рекомендации? На сайте ООН в разделе «Коренные народы» я обнаружил следующее:

«На вопрос о том, что такое коренное население, ответить трудно. Некоторые государства утверждают, что на их территории нет никаких коренных народов, тогда как группы людей, живущих в этих странах и имеющих свой язык и свою культуру, считают себя коренными жителями на этой земле и активно стремятся сохранить свою культуру и свое право на землю и ресурсы. Довольно часто цитируется одно из определений коренных народов, содержащееся в исследовании Специального докладчика Хосе Мартинеса Кобо, которое по ошибке иногда называют "определением Организации Объединенных Наций", хотя на самом деле ООН не уверена в том, что коренные группы сами идентифицируют себя согласно этому определению.»

Других разъяснений я не нашёл.

Отсутствие чёткого определения главного - системообразующего для данной декларации понятия вызывает справедливое недоумение: какие народы считать коренными(?); как конкретному гражданину определить собственный статус по отношению к этому словосочетанию? Почему «словосочетанию»? – Да, потому что, если нет внятного определения, то нет и понятия, тем более в такой сложной, деликатной и многоязычной сфере, какой являются межнациональные отношения. А, значит, неясен и сам предмет декларации.

И в самом деле: к коренному народу какой страны относить себя, например, славянину, афроамериканцу или , скажем, китайцу из эмигрантской семьи, являющемуся гражданином какой-либо страны вот уже в нескольких поколениях за пределами своей этнической родины? А если человек является выходцем из двунациональной семьи, то «коренной» у него оказывается только одна половинка, а вторая тогда что: имеет иные права, чем первая (?), а он, как личность в целом, является при этом субъектом какого объёма прав (?) и т.д. и т.п.

Если я (или кто-то) захотел определить свою (мою) «корневатость», то что я должен делать: бежать сдавать кровь на этно-генетическую экспертизу, держать экзамен в министерстве культуры или обращаться с заявлением в какой-нибудь совет старейшин, а, может быть, прямо в представительство самой ООН в надежде, что уж они то, наверное, знают, о чём пишут?!.

А что делать странам и этносам, нынешние территории которых исторически являлись аренами многочисленных этнических миграций и войн? Как быть территориям, где самый древний из известных живших там народов, давно исчез или растворился среди других этносов, на какие критерии ориентироваться многонациональным территориям и странам? – Есть много вопросов, но ответов на них, увы – нет.

А что есть? Есть текст, анализ которого выявляет следующие его смысловые особенности.

1. Субъектами многочисленных прав, защищаемых декларацией, фактически могут являться представители любых из ныне живущих наций, народов и народностей, поскольку почти каждая или каждый из них в определённом отношении может являться коренным(ой), т.е. наиболее давно живущим на какой-либо из территорий , если произвольно придать этому термину хотя бы такой, понятный всем смысл. А тогда какой смысл выделять права т.н. «коренных народов» в отдельную категорию, если под неё подпадают, в конечном итоге, все люди планеты Земля? – Вот и получается, что никакого особого смысла в таком действии, а, значит и в документе просто нет!

Более того: если исходить из критерия, (не знаю как его даже и назвать!) «корневатости или коренастости» что ли, то самыми коренными из коренных на Земле окажутся неандертальские, а после них – кроманьонские люди. Да только вот незадача: вымерли давно наши с Вами славные предки, не указав при этом – кто же является их основными и ближайшими преемниками?

А может таковыми являются те господа-законотворцы из ООН, кто придумал сей замысловатый документ?

А если серьёзно то, с гуманистических позиций декларация подобного рода нужна, но только речь в ней надо вести об угнетаемых народах или слаборазвитых, дав этим категориям соответствующие определения и, составив список конкретных преступлений, в которых объектами являлись и являются целые этносы. В этом международном документе имеет смысл обозначить именно национальные права, но всех без исключений и приоритетов наций, народов и народностей, как особой, специфической по отношению к правам отдельно взятой личности категории прав. На мой взгляд, такой подход был бы более конкретен, последователен, объективен и оправдан. Но так ли уж нужна была зачинателям производства данного документа объективность? Но об этом, я выскажу своё мнение чуть ниже.

2. Другой особенностью текста является наличие противоречий с предыдущими, более ранними документами, а также обилие тавтологий. Обратимся к тексту.

Например, статья первая декларации гласит: «Коренные народы имеют право, коллективно и индивидуально, на полное и эффективное осуществление всех прав человека и основных свобод, признанных в Уставе Организации Объединённых Наций, Всеобщей декларации прав человека и в нормах международного права, касающихся прав человека».

«Вот и славно», - вспоминаются почему-то (может быть потому, что я тоже – врач-психиатр?) слова одного из героев небезызвестного романа. Да только принятая самой ООН ещё в 1949 году «Всеобщая декларация прав человека» уже закрепила за каждым из нас основные из указанных в этой статье прав и свобод, да вот ведь незадача (цитирую выдержку из статьи 2 «Всеобщей декларации прав человека»): «…без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения» (курсив – мой) (!). Так зачем же тогда, спрашивается, спустя без малого сорок лет срочно понадобилось:

а) отстаивать, как особые, права неопределённых, неясных, почти что мифических «коренных народов», если у нас пока с всеобщими элементарными правами человека дело обстоит далеко от идеала(?!);

и

б) ставить какие-то (оставляя, при этом неясным – какие?) народы в исключительное положение в смысле охраны их прав – ведь в таком случае все остальные оказываются по логике вещей ущемленными?

Вот уж, воистину: «Попробовали вытащить голову – хвост увяз» и наоборот!

А вот другой перл этого текста - статья 4: « Коренные народы имеют право сохранять и укреплять свои собственные политические, правовые, экономические, социальные и культурные институты, сохраняя при этом право, если они того желают, на полное участие в политической, социальной и культурной жизни государства (курсив, опять-таки – мой)». Интересно получается: а если они не желают участвовать ни в одном из указанных аспектов жизни своей страны(?!) и вообще ничего не желают, да и делать не хотят? - Воистину хорошо быть «коренастым»: куча прав и никаких обязанностей – хочу участвую в судьбах родной для меня стороны, а не хочу, так и бог вам в помощь, как говорится, а я поищу других радостей!..

Или другое: жил себе жил какой-то народ в составе большой страны, потреблял из общего котла, рос и крепнул себе на здоровье, а потом, вдруг, взял и возжелал отделиться любой ценой, правдами и неправдами. При этом лидерам этого народа наплевать на то, что их отделение несёт горе и смерть тысячам ни в чём не повинных соседей, дестабилизирует ситуацию в мире. Может целый народ сойти с ума, как это бывает с отдельно взятым человеком? К сожалению, может, и таких примеров в мировой истории немало.

Вот тут то и надо бы мировому сообществу иметь эффективные и объективные механизмы коллективной защиты от коллективных же психозов: пожалуйста, отделяйтесь, товарищи дорогие, да только так, чтобы от вашего отделения пол мира не плакало!

Описания таких механизмов или ссылки на них в декларации я не нашёл.

А вот ещё примерчик - статья 5: «Каждый человек из коренного народа имеет право на гражданство». - А те, кто из некоренных или некоренные половинки полукоренников разве этого права не имеют? Именно этими, похоже, инструкциями руководствуются сегодня в своей внутренней политике правительства стран Балтии? Быть может тогда присвоить каждому гражданину «индекс корневатости-коренастости»: кому-то «0,5», а кому и «0,75» или (о, счастье!) – «1,0» и соответственно с ним и права отвешивать? Или скажем, в зависимости от места нахождения менять этот индекс: на коренной территории - свои «0,85» я всяк имею, а вот в какой-либо из зарубежных, но тоже не чуждых сторон, всего-то только «0,3» и наскрёб?!.

Следуя такой болезненной, я бы сказал, логике, эти индексы пригодились бы также и в тех ситуациях, где в соответствии с буквой декларации можно с истинно буржуазно-либеральной меркантильностью выгодно поторговаться, приторговывая родной землицей, с сильными мира сего. Глядишь, соразмерно этому индексу и тебе кусок от общего пирога отрежут. Скажете навет? А как же тогда понимать ст .30 декларации, которая гласит: « п. 2. Государства добросовестно консультируются и сотрудничают с заинтересованными коренными народами через их представительские институты с целью заручиться их свободным и осознанным согласием до утверждения любого проекта, затрагивающего их земли или территории и другие ресурсы, особенно в связи с освоением, использованием или разработкой их полезных ископаемых, водных или других ресурсов». Ну и закрутили, ребята-бюрократы из ООН, да сказали бы просто: «Хотите приобрести – торгуйтесь, и не просто торгуйтесь, а – «добросовестно». А «добросовестно» означает, видимо – с обязательным долевым участием парней и девушек из ООН, а также с привлечением до зубов вооружённых братков из НАТО? Видимо, именно такое – исключительно «свободное и осознанное» согласие было получено США от народа Ирака с помощью одного из таких, специально разработанных «проектов» - операции «Буря в пустыне?» Дальше больше - читаем п.3 этой же статьи: «Государства обеспечивают эффективные механизмы справедливого возмещения в связи с любой такой деятельностью, и принимаются надлежащие меры (ну до чего сутяжный, всё-таки слог!) для смягчения её неблагоприятных последствий для окружающей среды, экономики, общества, культуры и духовного развития». Ну, наконец-то! А я то думал и гадал, ан всё и прояснилось: наверное, именно эти - «смягчающие меры» и испытывают на себе теперь иракцы в виде развязанной на их территории кровавой межэтнической бойни!..

И опять-таки, сплошные неясности – какие такие «государства»: свои или любые другие в случае, если своего создать не успели или не уберегли?.. Не слишком ли многовато неопределённых понятий и терминов для важного международного документа?

Не хочу более занимать Ваше внимание обилием примеров или выдержек из других статей этого странного проекта, Вы можете ознакомиться с ними сами, а я констатирую, с сожалением следующее:

1. Большинство пунктов и статей декларации дублируют (разве что кое-где в более или мене развёрнутом виде) основные положения «Всеобщей декларации прав человека» от 1949 г.
2. Язык и стиль этого дублирования – представляет собой какой-то гибрид формалистки-обстоятельного международно-бюрократического сленга с меркантильно-торгашеской либерально- буржуазной риторикой по типу ст.42, цитирую: «Признанные в настоящей Декларации права представляют собой минимальные стандарты для обеспечения выживания, уважения достоинства и благосостояния коренных народов мира». То есть, говоря языком современных маркетологов: мы все имеем безусловное право на некую базовую комплектацию нашего существования, а что касается других, расширенных опций, то оные, видимо, приобретается за дополнительную плату? А куда тогда деньги сдавать, господа торговцы правами из ООН: на Ваши личные счета или в ваш общак, в который мы, налогоплательщики и ваши покорные слуги и так уже немалые средства отчисляем?
3. Учитывая первые два вывода и сказанное ранее, создаётся впечатление о каком-то, как минимум, искусственном, а, как максимум, заказном и манипулятивном характере этого проекта.

Возвращаясь ко второму и третьему, из поставленных мною вопросов (напомню: (2) об истинных целях разработки докумета и (3) политических последствиях подобной позиции), приходишь к неутешительным на них ответам. Если сопоставить период начала генерации данного опуса и некоторые теперь уже исторические, трагические по своим последствиям события, то получится, что 1985 г. – это начало перестройки в СССР и преддверие его распада, а 1995 г. это - время заострения чеченского и югославского конфликтов, назревание иракской кампании. А именно в подходах к этим трагедиям при более или менее пассивном попустительстве, а то и участии ООН, США и страны НАТО откровенно и нагло применили принцип двойных стандартов. Вспомните: беспрецедентное политическое давление на Россию в связи с чеченской историей, решения Гаагского трибунала по сербско-югославским лидерам, продолжающийся процесс вытеснения сербов из Косово при очевидном потворстве действиям албанских сепаратистов. Вот теперь, наконец-то понятно стало: исключительно с целью выравнивания в правах балканских и других народов сыпали союзнички бомбы и ракеты на головы несчастных сербов и иракцев!

Уважаемые коллеги!

Это сообщение я составил до того, как разыгрались недавние события в Эстонии, которые являются ярким подтверждением вышесказанного: ООН в своём нынешнем состоянии, отделываясь сомнительными заявлениями и отписками, на деле не собирается отстаивать права реально угнетённых народов и этнических групп, а становится орудием политических мистификаций, манипуляций и прикрытия экспансионистких устремлений США и Северо-Атлантического Союза.

За что и почему при молчаливом согласии своих заморских партнёров по ЕЭС посмели потревожить прах наших воинов-освободителей руководители эстонского государства? Уж не за то ли, что в 1945-ом в очередной раз «… в бездну повалили мы тяготеющий над царствами кумир и нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир?..» (А.С. Пушкин «Клеветникам России»). Так справедливо возмутился уже однажды при подобных обстоятельствах наш замечательный поэт.

Поэтому мне понятны и близки также эмоции председателя Совета Федерации России господина Миронова и большинства моих соотечественников.

Дорого обойдётся теперь молодому поколению эстонцев мстительное сиюминутное торжество их комплексующей политической элиты. Дорого, прежде всего, в морально-этическом отношении: ведь дефекты этого рода скажутся на общем культурном здоровье нации, а выправляются они, как известно, трудно и долго.

Воистину дешевым театром абсурда выглядит порой современная европейская, да и глобальная международная политическая реальность!

Некоторый оптимизм вселяет, правда столь длительный срок изготовления декларации – 20 лет и то, что она до сих пор не принята. Хочется верить, что сиё обусловлено сопротивлением здравомыслящей части стран-участниц ООН.

Предлагаю в этой связи всем нам обдумать тексты и обратиться с заявлениями к Мировому сообществу и соответствующим инстанциям.

И в заключение: если кто не знает, то сообщаю - именно и не кто иной, как бывщий Главный обвинитель Международного уголовного трибунала по Югославии Луиза Арбур (Канада) является ныне Верховным комиссаром ООН по правам человека.

Так есть ли у нас на Земле действительно независимые и эффективные для всех нуждаюшихся в защите правозащитные международные организации, а если нет (а такой вывод, к сожалению, напрашивается), то не стоит ли нам, участникам Международной Коалиции «За Гуманизм!», позаботиться об их появлении?

Спасибо за внимание.