Заключительная речь Сергея Петровича Семёнова

Круглый стол Коалиции “За Гуманизм!” “Гуманизм, гуманисты и власть”
(3 мая 2008 г., Санкт-Петербург)

*** *** ***

Добрый день!

Как всегда, в завершение конференции я скажу несколько слов по поводу прозвучавших докладов.

Первый доклад, сделанный Алексеем Елистратовым, был очень и очень содержательным. Однако, на мой взгляд, из него всё же не вполне ясно, что такое гуманизм. И может быть мы безосновательно называем себя гуманистами. И может быть, гуманистов надо искать где-то в другом месте... Ан, думаю, дело обстоит всё же иначе — здесь собрались именно гуманисты. Этот вопрос о самоназвании мы обсуждали уже неоднократно. Непонятно, Алексей, почему Вы не вспомнили в своём докладе о “Studia Humanitatis” – ведь началось-то всё с них.

Гуманисты Возрождения, были людьми очень разными, но всех их роднит то, что каждый из них своей жизнью снимал острое противоречие, характерное для той эпохи. Как вы знаете, тогда имело место засилье церковной схоластики, и основным было церковное религиозное образование – “Studia Divinitatis”. А эти люди своим погружением в человечную природу эллинской и римской культуры соединили два начала – человеческое и религиозно-духовное. Истинный гуманизм, он по своей сути предполагает снятие противоречия между культурой, попирающей человеческую природу, и этой самой природой. В снятии данного противоречия и состоит специфика гуманистов. Гуманисты – люди, остро чувствующие свою человеческую природу, и когда означенное противоречие по тем или иным причинам заострено, они находят решение, снимающее его. Мы с вами знаем, что современная культура самым серьёзным образом противоречит человеческой природе, и знаем, как эту проблему решить.

Теперь о докладе Владимира Викторовича. Он говорил об итальянских, индийских гуманистах. Ну а наши-то где? Надо обязательно отметить, что Россия – страна гуманистическая издавна и славна своими гуманистами. Присутствующие здесь участники молодёжной студии психической культуры, а это вид современных “Studia Humanitatis”, знают, что последнее время на этих занятиях в фокусе нашего внимания был Александр Сергеевич Пушкин. Так вот, думаю, нет необходимости доказывать, что это один из первых российских гуманистов. К сожалению, он один из немногих выпускников Царскосельского лицея, кому посчастливилось обнаружить свою гуманистическую натуру. А ведь многие из его однокашников тоже были вне всякого сомнения гуманистами. Но их самореализация в качестве таковых оказалась практически невозможной. Здесь в плане вопроса о том, как взаимодействуют гуманисты и власть, показательна история декабристов. Как известно, они хотели дать народу волю, ясно сознавая и остро чувствуя, что дальнейшее развитие страны и развитие человеческой натуры в России без освобождения крестьян, без их раскрепощения является тупиковым. Это была плеяда высокообразованных людей, интеллигентов в современном смысле слова и, вне всякого сомнения, гуманистов. Декабристы, выпускники лицея – это гуманисты. И Пушкин – один из них. Ярчайшее светило на небосклоне отечественной культуры.

Пойдём дальше. Сегодня уже поминали Ленина. Сейчас его в большинстве случаев порицают. А ведь Ленин и сплотившиеся вокруг него социал-демократы, хотели не только экономических преобразований. Они мечтали дать трудящимся свободу, образование, развитие. И действительно, несмотря на все жестокости революции, гражданской войны, последующей индустриализации, Россия поднялась. Мы с вами – плод советского периода истории нашей страны, когда всему населению России была предоставлена возможность обрести грамотность и таким образом стать настоящими людьми. Высочайший в мире уровень общенародного образования – это заслуга не кого-то, а именно тех революционеров, которые совершили, как сейчас говорят, Октябрьский переворот. Я и сам так зачастую говорю – “Октябрьский переворот”, – но ведь надо отдавать должное людям: они совершили культурную революцию. Они – гуманисты.

А вот другой пример — Максим Горький. И любите ли вы его или не любите, скорее всего согласитесь со мной, что он тоже по всем признакам гуманист. Я не люблю его как писателя. И многие черты его личности мне неприятны. Но, вспомните, сколь многое он сделал для становления гуманистической интеллигенции в Советской России и для её сохранения в обстоятельствах начавшихся политических репрессий.

А вот ещё один исторический персонаж, страшный последствиями своих деяний, но, безусловно, гуманист. Я имею в виду человека, который запустил процесс разрушения Советского Союза, – Горбачёва. Человек, который пришёл и сказал, что нужны демократические преобразования. И они на тот момент были действительно насущно необходимы. Почему? Потому что к концу коммунистической эпохи каждый наш соотечественник находился в сильнейшем противоречии со своей человеческой природой. Последние десятилетия советской власти – это уже агония человеческого в человеке. Существовавшая система воспитания была нацелена на производство сереньких советян, призванных служить винтиками в большой государственной машине... Но, ведь, человек по своей божественной природе гораздо шире... И нужно было кому-то сказать, что необходимы преобразования. Горбачёв, несмотря на всю глупость и преступность запущенных им реформ, дал то, что было необходимо – свободу. Так что и он – человек гуманистической природы…

Периоды подъёма гуманизма всегда были связаны с заострением противоречия, о котором я толкую, – противоречия между человеком в его задатках и культурой, попирающей эти задатки. Сейчас подъём гуманизма и обращение к нему практически неизбежны, ибо днесь человек переживает самый тяжёлый из всех возможных кризисов. Этот кризис – одна из сторон системного кризиса цивилизации. И выход из него может быть только системным. Универсальное решение проблемы давно нами дискутируется, оно очевидно и вполне понятно: необходимо отказаться от нынешней основы общественного устройства, необходимо отказаться от принципа обогащения, купли-продажи и обратиться к принципу сотрудничества, кооперации. Если сейчас общество зиждется на основе конкуренции, борьбы, то грядущая цивилизация будет опираться на принцип сотрудничества, синергии.

Что касается выступления Сергея Граня по поводу его педагогического опыта, то оно всех нас подзарядило эмоционально. Однако не надо обольщаться ни его вдохновенностью, ни тем, что сам он делает. Если бы всё было так просто – нам податься в народ и заниматься педагогикой, – то мы бы давно все уже были в школах, в гимназиях и делали это. И, кстати сказать, многие это делали. Так, например, Владимир Викторович провёл много лет в школе в роли простого преподавателя. Лариса Ивановна – она тоже в школе преподавала... К сожалению, проблема, с которой мы имеем дело, гораздо серьёзнее и времени на её решение уже не остаётся. Вот вы предполагаете, что из тринадцатилетних мальчиков и девочек успеете вырастить гуманистически ориентированных общественных деятелей. Так не успеете, просто не успеете. Человек, способный принимать ответственные государственные решения, становится человеком такого качества только в районе 40–45 лет. Представьте себе, сколько лет понадобится для того, чтобы вырастить новое поколение. Не менее 30 лет. Этих 30 лет у нас нет… Полагаю, что в обстоятельствах нынешней гуманитарной перспективы нужны совершенно другие решения. И эти решения должны принимать ныне действующие руководители государства. А мы должны их находить такие решения, ибо и можем и умеем это делать.

По следам выступления Андрея Владимировича хочу в очередной раз, хотя многажды уже об этом говорил, сказать: гуманизм – это не демократическая идеология. Гуманизм – это идеология, которая исходит из факта человеческих различий. В этом вопросе между аутентизмом и гуманизмом разницы никакой нет. А люди сильно различаются между собой – настолько сильно, что, правильно, лишь маленькая часть – 5–7% – составляют верхушку пирамиды, которую демонстрировал Андрей Владимирович, а огромное основание представляют собой люди, которые никаким гуманизмом никогда интересоваться не будут и никогда не поймут, о чём мы толкуем. И само по себе устройство общества, его структура, и образовательные программы, они должны исходить из того, что люди различны, и что эти различия существенны. Есть риск, что кто-то поймёт и интерпретирует это как проповедь расизма, но надо смотреть правде в глаза – гуманизм предполагает сегрегацию: образовательную, социальную. Каждый должен делать то, что он способен делать. Каждый может быть только тем, на что он от природы способен. Если ему предлагают быть чем-то другим, он теряет свою аутентичность и это ведёт неизбежно к болезни или к извращению. Поэтому предлагать всем людям одно и то же, как это делается в современном обществе – очень плохо. В связи с этим своим утверждением предлагаю послушать известное стихотворение Пушкина с эпиграфом “Изыде сеятель сеяти семена своя.”:

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

– Это он написал в 1823 году. После этого у него были и гораздо более оптимистичные стихи. Но в целом само по себе понимание того, что люди разные, – оно у Пушкина было достаточно ясным. И нам терять мысль, обнаруженную уже давным-давно, ни в коем случае нельзя.

Вопросы и дискуссия

Всё-таки Горбачёва в гуманисты мне трудно записать. Реформатор – да. Но ведь он совершенно ничего не смыслит в природе человека…

С.П. Семёнов:

Реформаторов было много. А Горбачёв – именно гуманист. Гуманист, повторяю, это человек, который совершает свои действия, побуждаемый внутренним ощущением противоречия между существующей социокультурной ситуацией и человеческой природой? Есть реформаторы-чубайсы, которые вообще ничем не интересуется, кроме денег, и руководствуются желанием навести порядок на свой лад. Их не интересует человеческое! Их интересует только возможность манипулировать, добывать деньги, сытно есть – ну, и всё в таком духе. А этот – нет. Он ратовал за человеческое. То, что перестройка потерпела фиаско далеко не только его вина... Между Горбачёвым и пришедшим ему на смену Ельциным огромная разница. Горбачёв – гуманист, а Ельцин – простой бюрократ, который решил разрушить страну до основания, и разрушил-таки. Его надо бы проклятьем заклеймить, а ему наследники памятники ставят…

В.В. Богомолов:

Но Горбачёв всё-таки не понимал, насколько люди разные!

Да конечно же не понимал! Если бы он это понимал, то никогда бы не пошёл на то, что сделал. На протяжении 70 лет советские руководители втемяшивали народу, что все люди братья, и все равны, в смысле одинаковы. Да, все люди братья, все представители одного вида! Но в пределах этого вида различия чрезвычайно велики. Велики насколько, что кое в чём представляются не меньшими, чем различия между представителями разных видов животного мира... Горбачёв – человек советской поры. Думаю, он полагал, что если объявить демократию, то есть всех поставить в равные условия, всем станет хорошо. Понятно, что это глупость, но глупость, ставшая очевидной лишь сейчас, когда произошло естественное расслоение общества, когда волки и овцы оказались в разных социальных слоях. Не может бабушка, которую советская власть поднимала до среднего уровня, удержаться на этом уровне, оказавшись рядом с Чубайсом...

***

Олек Нетцер:

Как я понял, Вы сказали, что гуманизм и демократия не идут вместе?

С.П. Семёнов:

Почему же? Они могут идти вместе. Их просто не надо смешивать, это не одно и то же.

Олек Нетцер:

Вы сказали, что гуманизм – это не демократическая идеология. Это то, что я понял. Это так?

С.П. Семёнов:

Гуманизм предполагает существование демократии, но никоим образом не сводится к ней.

Олек Нетцер:

Каким может быть политическое правление, которое гуманизм нам предлагает? Если не демократия – то что?

С.П. Семёнов:

О, это может быть всё что угодно. Гуманистическое правление может быть самым разным. Это может быть и авторитарный правитель, придерживающийся гуманистических убеждений, и демократическая форма правления, если гуманистические идеалы исповедаются теми, кто находится у кормила государственной власти. Возможно и так, и этак. Дело не в форме правления, а в том, кто правит.